Сложности типирования "много смеется, значит, Гамлет" "сидит тихо и ни с кем не общается, значит, интроверт" "много и успешно работает, значит, деловой логик" и многое другое... Такие шаблонные представления о соционике имеют право на существование и вписываются в общую теорию. Но не будем забывать, что соционика - наука практическая прежде всего. Модель психики - это одно, а человек с определенной моделью психики, имеющий некоторый опыт, личные особенности, воспитание - нечто гораздо более многогранное. Для понимания соционики и правильного определения ТИМа важно не то, что человек делает, а то, почему он это делает. Почему он принимает те или иные решения. Пример: Задается вопрос: Вы часто опаздываете? Ответ (один из вариантов): Никогда не опаздываю. Что можно сказать о ТИМе? Интуит? Совсем не обязательно. Один человек приходит вовремя потому, что, например, не хочет заставлять ждать тех, с кем назначена встреча, считает, что это невежливо. (скорее всего, это говорит об этике) Другой приходит вовремя потому, что, придя вовремя, он раньше освободится и успеет сделать позже много других дел. (скорее всего, сильная интуиция и логика) Третий не опаздывает потому, что комплексует по поводу неумения рассчитывать время, беспокоится по этому поводу и в итоге выходит сильно заранее. (скорее всего, сенсорика) Четвертый вообще не задумывается об этом, просто так получается, что опаздания случаются редко. (скорее всего, интуит, но тоже не факт) А у пятого серьезные проблемы с опазданиями, но признаваться о них незнакомым людям на типировании совсем неловко. (скорее всего, сенсорик, но этой информации недостаточно) Еще один пример сложности: Человека просят решить логическую задачку. Он решает довольно быстро, рассуждения логичные, ответ правильный. Делают вывод, что человек - логик. Забывают спросить, а чем человек занимается в жизни, какое у него образование, решал ли он ранее такие задачи. Если человек логического ТИМа ни разу в жизни не сталкивался с подобного рода задачами, а человек этического ТИМа имеет техническое образование, например, и/или часто сталкивался с подобного рода задачами, то последний скорее всего решит задачу быстрее. Важно наличие опыта по конкретному вопросу. Вот при прочих равных (равном опыте, образовании и т. д.) логик решит задачу быстрее и правильнее. Задается вопрос по этике типируемому: а как бы вы поступили в такой ситуации...? Он отвечает довольно уверенно, однозначно, спокойно. Потом спрашивают - а почему? Были ли Вы в такой ситуации? Он говорит: не был, но все говорят, что так надо... Какой вывод? Ответ идет скорее всего не из сильной этики, а из норм, полученных из окружающего общества. Важен не сам ответ, а то, как обрабатывается информация: исходя из опыта, норм, ситуации или собственной "экспертной" оценки. Многие типировщики сейчас (к сожалению, не все) пытаются оптимизировать методы типирования с учетом этих и прочих "усложняющих" факторов. Немногие, но некоторые используют несколько методов проверок ТИМа одновременно, однако, практика показывает, что это не всегда дает результат. Почему? Потому что если версия однозначная - то проблем не возникает. В том же случае, если версии расходятся, типировщику-то надо обязательно дать ответ, да побыстрее, в результате выбирается одна версия и отвергаются другие. А почему отвергаются другие - типировщик и сам не всегда понимает, а "докапываться" - ни времени, ни желания. (иногда, конечно, время и желание есть, я описываю худший вариант, естественно (к счастью) так бывает нечасто. Решение данной проблемы: Не ставить рамки для типирования человека. Использовать несколько подходов, выявлять как основные дихотомии, так и дополнительные признаки, принадлежность к малым группам, мернорность функций. Если результат однозначен (бывают люди, которые типируются быстро и легко) - замечательно. Если нет - выяснять, где ошибка, что могло привести к неверному выводу - пока результат не станет однозначным. Если человек не типируется за час - договориться о встрече второй, третий разы. ТИМ у человека один, однако некоторые его прячут - точность типирования зависит от профессионализма типировщика, а также от времени общения типировщика и типируемого, от наблюдения за последним в разных ситуациях. Так же полезно при типировании использовать трактовку эмоциональных реакций, невербалики - их сложно "подделать", скрыть за "социоальной маской". Так сказать, "глаза не врут". |
