Решить проблему типирования

"много смеется, значит, Гамлет"

"сидит тихо и ни с кем не общается, значит, интроверт"

"много и успешно работает, значит, деловой логик"

и многое другое…

Такие шаблонные представления о соционике имеют право на существование и вписываются в общую теорию. Но не будем забывать, что человек — больше, чем ТИМ. Модель психики — это одно, а человек с определенной моделью психики, имеющий некоторый опыт, личные особенности и воспитание - гораздо более многогранен.

Для понимания соционики и правильного определения ТИМа важно анализировать не то, что человек делает, а причины, по которым он это делает. Пример:

Задается вопрос: Вы часто опаздываете?

Ответ (один из вариантов): Никогда не опаздываю.

Что можно сказать о ТИМе? Интуит? Совсем не обязательно.

Один человек приходит вовремя потому, что, например, не хочет заставлять ждать тех, с кем назначена встреча, считает, что это невежливо. (скорее всего, это говорит об этике)

Другой приходит вовремя потому, что, придя вовремя, он раньше освободится и успеет сделать позже много других дел. (скорее всего, сильная интуиция и логика)

Третий не опаздывает потому, что комплексует по поводу неумения рассчитывать время, беспокоится по этому поводу и в итоге выходит сильно заранее. (скорее всего, сенсорика)

Четвертый вообще не задумывается об этом, просто так получается, что опаздания случаются редко. (скорее всего, интуит, но тоже не факт)

А у пятого серьезные проблемы с опозданиями, но признаваться о них незнакомым людям на типировании совсем неловко. (скорее всего, сенсорик, но этой информации недостаточно)

Еще один пример сложности:

Человека просят решить логическую задачку. Он решает довольно быстро, рассуждения логичные, ответ правильный. Делают вывод, что человек — логик. Забывают спросить, а чем человек занимается в жизни, какое у него образование, решал ли он ранее такие задачи. Если человек логического ТИМа ни разу в жизни не сталкивался с подобного рода задачами, а человек этического ТИМа имеет техническое образование, например, и/или часто сталкивался с подобного рода задачами, то последний скорее всего решит задачу быстрее. Важно наличие опыта по конкретному вопросу. Вот при прочих равных (равном опыте, образовании и т. д.) логик решит задачу быстрее и правильнее.

Задается вопрос по этике типируемому: а как бы вы поступили в такой ситуации…? Он отвечает довольно уверенно, однозначно, спокойно. Потом спрашивают — а почему? Были ли Вы в такой ситуации? Он говорит: не был, но все говорят, что так надо… Какой вывод? Ответ идет скорее всего не из сильной этики, а из норм, полученных из окружающего общества.

Важен не сам ответ, а то, как обрабатывается информация: исходя из опыта, норм, ситуации или собственной «экспертной» оценки.

Многие типировщики сейчас (к сожалению, не все) пытаются оптимизировать методы типирования с учетом этих и прочих «усложняющих» факторов. Немногие, но некоторые используют несколько методов проверок ТИМа одновременно, однако, практика показывает, что это не всегда дает результат. Почему? Потому что если версия однозначная — то проблем не возникает. В том же случае, если версии расходятся, типировщику-то надо обязательно дать ответ, да побыстрее, в результате выбирается одна версия и отвергаются другие.

Решение данной проблемы:

Не ставить рамки для типирования человека. Использовать несколько подходов, выявлять как основные дихотомии, так и дополнительные признаки, принадлежность к малым группам, мерность функций.

Если результат однозначен (бывают люди, которые типируются быстро и легко) — замечательно. Если нет — выяснять, где ошибка, что могло привести к неверному выводу — пока результат не станет однозначным. Если человек не типируется за час — договориться о дополнительной встрече. ТИМ у человека один, однако некоторые его прячут — точность типирования зависит от профессионализма типировщика, а также от времени общения типировщика и типируемого, от наблюдения за последним в разных ситуациях.

Так же полезно при типировании использовать трактовку эмоциональных реакций, невербалики — их сложно «подделать», скрыть за «социальной маской». Так сказать, «глаза не врут».

Автор: Юлия Колесниченко